Strakonická televize

"Krajský soud vyhověl odvolání, k odvolání státní zástupkyně prvostupňový rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně. Hlavní důvody spočívaly v tom, že jsme sice přitakali tomu, že úvahy prvostupňového soudu logiku rozhodně nepostrádají, ale na druhé straně jsme museli konstatovat, že prvostupňový soud opomenul zohlednit určité významné skutečnosti.
Těmi významnými skutečnostmi bylo několik rozhodnutí představenstva bytového družstva. Prvním rozhodnutím bylo usnesení představenstva, které uložilo vedení družstva navrhnout jak do budoucna zabezpečit vklady, do jakých peněžních ústavů vklady rozdělit. Druhé rozhodnutí družstva řešilo a ukládalo představenstvu, aby se dodaly informace o prověření PRE Investu - přímo PRE Investu. A třetí rozhodnutí družstva bylo o tom, že stanovilo, že představenstvo rozhodne, jak bude naloženo s finančními prostředky po té, co bude dodána ta zpráva najatého finančního poradce.
K tomu přistupovala ještě ta skutečnost, že podle výpovědi finančního poradce p.Černého, dle výpovědi tohoto svědka, od konce léta 2004 byl i pan obžalovaný informován o problematičnosti PRE Investu nejméně v tom, že za PRE Invest jedná pan Nešpor, který založil řadu firem, z nichž řada měla skončit v konkurzu.
Tyto skutečnosti nás vedly k tomu, že pan obžalovaný pokud ne u všech těch tří smluv, které uzavíral, tak přinejmenším u těch dvou posledních, těch prosincových, musel vědět, že není on oprávněn učinit rozhodnutí o té investici. To přinejmenším z toho důvodu, že rozhodnutí představenstva z 13.října 2004 bylo formulováno tak, že představenstvo rozhodne po dodání informací o důvěryhodnosti PRE Investu, o zajištění vkladů. Takže obžalovaný z toho rozhodnutí představenstva z října 2004 musel vědět, že rozhodnutí o investici si vyhradilo právě představenstvo - byť nesprávně, byť správně mělo rozhodovat shromáždění delegátů -. Ale věděl od tohoto momentu, nejméně od tohoto momentu pan obžalovaný věděl, že není oprávněn on sám rozhodnout: 'teď pošleme deset milionů, teď pošleme pět milionů na účet PRE Investu'. Takže to v podstatě byl základní kámen, který nás vedl k tomu, že jsme to rozhodnutí zrušili a vrátili to okresnímu soudu, aby vyhodnotil i tuto otázku, a význam toho rozhodnutí představenstva z října 2004. S tím současně byla splněna i druhá otázka vědomosti pana obžalovaného, vědomosti o rizikovosti investic do PRE Investu, ta byla také nejméně ke konci léta 2004 panu obžalovanému známa, protože investiční poradce p.Černý informoval mimo jiné i pana obžalovaného, že PRE Invest by mohl být podezřelý.
Navíc pan obžalovaný žil v reálném světě, takže v té době věděl, že celá řada těch investičních společností může být sama o sobě problematická. To už bylo v době po krachu Investiční banky a celé řady dalších společností, ale podstatné je, že měl tu informaci investičního poradce. A navíc ta problematičnost byla o to zřetelnější v tom směru, že samo to představenstvo uložilo vedení družstva prověřit PRE Invest a podat návrhy co dál, jak zajistit vklady. Toto byly hlavní důvody, pro které rozhodnutí prvoinstančního soudu z našeho pohledu nemohlo obstát a zrušili jsme to."