Strakonická televize

Přehraj video

Strakonická televize stále sleduje kauzu špatně investovaných 20 milionů korun z fondu oprav Stavebního bytového družstva Strakonice do PRE Investu. Soud s tehdejším ředitelem SBD Emilem Chladem začal v Písku v prosinci roku 2006. Minulý týden, 26.února, byl vynesen rozsudek. Je nepravomocný. Emil Chlad (64 let) byl obžaloby zproštěn a zúčastnění si ponechali lhůtu pro vyjádření k odvolání. Petr Nešpor, který měl peníze zpronevěřit, zatím nebyl obžalován.

Stavební bytové družstvo oslovila obchodní zástupkyně PRE Investu Marcela Zachařová a nabídla vysoké zhodnocení vkladu. Příkazní smlouvy na 20 milionů korun podepsal v roce 2004 tehdejší ředitel SBD Strakonice Emil Chlad. Na povrch až poté vypluly pochybnosti a družstvo usilovalo o vrácení peněz. Marně. A jaká je situace dnes? Dvacet milionů je pryč a potrestán zatím nebyl nikdo. Chlada písecký senát žaloby zprostil a s vymáháním škody odkázal současné vedení SBD Strakonice k občansko-právnímu řízení. „Peníze v žádném případě vymožitelné nejsou, protože odešly na soukromý účet do Švýcarska. O těch penězích víme už dávno, že nejsou vratné. Ale verdikt nás, nebo mě osobně samozřejmě zarazil, a vzhledem k tomu, že ten rozsudek není pravomocný, tak doufám, že se státní zástupkyně odvolá,“ konstatoval současný předseda představenstva SBD Strakonice Milan Krigar.

Bývalý ředitel SBD Strakonice Chlad při odchodu ze soudní síně sdělil: „Samozřejmě se velice omlouvám družstevníkům za to, že tedy toto se stalo. Nicméně družstvo má k dispozici tzv. rezervní fond, který je ve výši asi 18 milionů korun.“

Senát posuzoval, jestli bývalý ředitel Chlad jednal z vědomé nedbalosti, a slovo „vědomé“ bylo rozhodující. Obhajoba dokazovala, že šlo o nedbalost nevědomou. A senát dal obhajobě za pravdu. „On snad z pozice ředitele to vědět měl. On si měl ty informace zjišťovat. On to vědět také mohl. On měl nástroje, jak to zjistit. Ale v té době to nevěděl. Pokud tedy říkáme, že obžalovaný tyto informace neznal, že je nevěděl, vědět měl a mohl, pak ale jednal v tzv nevědomé nedbalosti, což vylučuje odpovědnost právě pro trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku podle paragrafu 255 ods.1,2 písm. a,b, pro který byl obžalovaný stíhán,“ odůvodnil verdikt předseda senátu Okresního soudu v Písku Martin Král. Podle něj se prokázalo, že Chlad jednal na základě mylných informací, které mu poskytla zástupkyně PRE Investu Zachařová, a že vycházel i z toho, co Chladovi řekl tehdejší hlavní ekonom družstva Jan Kouba. „My v podstatě jsme museli posuzovat tu situaci v době, kdy on ty smlouvy podepisoval." upozornil Král.

„Skutečně jsem se spoléhal na to, že mí spolupracovníci budou plnit povinnosti tak, jak je měli podle pracovní náplně. Že to nedělali a že mě usvědčovali úplně o něčem jiném, bohužel se stalo toto,“ řekl také Emil Chlad.

Senát přesvědčilo i to, že samotní pracovníci PRE Investu, kteří zde měli uloženy své peníze, při transakci v roce 2004 netušili, že společnost pozbyla licence a nemá pojištěné vklady. Mezi oklamanými tak například byla i zmíněná obchodní zástupkyně Zachařová. „Ona sama zde měla svoje soukromé finanční prostředky až do roku 2005. Někdy do března 2005 tam ty finanční prostředky nechávala. Neměla pochybnosti o tom, že by společnost PRE Invest špatně hospodařila, že by o ty prostředky měla přijít, a v podstatě tyto informace poskytovala i zástupcům SBD Strakonice, tedy i obžalovanému Tedy v podstatě obžalovaný v té době nemohl vědět, že k tomuhle následku dojde,“ shnul předseda senátu.